卓有惟与北京凌盛体飞科贸有限公司侵犯专利权纠纷一案民事判决书

　　通过将被控侵权产品技术方案的技术特征和涉案专利的技术特征进行对比：被控侵权产品技术特征4与涉案专利技术特征4完全相同。但是，二者的不同点在于：被控侵权产品在射箭靶和小车之间增设了传动带；小车通过传送皮带与滚筒相连而不是通过钢丝与转速机相连；前者是滚筒通过皮带与电机相连，后者则是减速机通过皮带轮与电机相连；被控侵权产品两块木板之间的缝隙用可移动的传动带封闭，而涉案专利两块木板之间的缝隙是用橡胶条或聚胺脂条封闭；前者地面上不仅露出移动靶、摄像机保护盒，而且还有可移动的皮带，而后者地面上只露出移动靶和摄像机支架保护盒。由此可见，被控侵权产品的技术特征1、2、3、5、6与涉案专利的技术特征1、2、3、5、6并不相同，涉案专利没有全面覆盖被控侵权产品的全部必要技术特征。

　　适用等同原则判定专利侵权，仅适用于被控侵权物中的具体技术特征与专利独立权利要求中相应的必要技术特征是否等同，而不适用于被控侵权物